1) Lo sucedido desde las primeras horas del miércoles hasta su culminación con lo acontecido en Luzzu el jueves al mediodía es el mejor ejemplo para entender todo lo que no hay que hacer en el periodismo. Sobran palabras ante hechos tan burdos. En tiempos en los que la información circula más rápido de lo que tarda en producirse, la primicia pasó de moda y cuando se trata de una muerte, llegar primero no marca la diferencia. ¿Hace la diferencia informar una muerte un segundo o una hora después de que ocurrió?
2) Florencia Peña, claro está, se equivocó y groseramente. No solo por contar como noticia un rumor, sino por el tono en el que lo contó, porque no se detuvo nunca a pensar qué impacto iba a tener lo que acababa de decir. Desde este lugar no condenaremos a Peña por no chequear, porque Peña no es periodista. Es una actriz, influencer, comunicadora, o como quieran llamarla, ocupando un lugar para el cual no se preparó. Obviamente, eso no la exime. Su error está en no tomarse con responsabilidad el espacio que tiene. Sin embargo, está lejos de ser el mayor yerro en la historia de los medios. Este fue más bien un signo de época.
3) Lo fácil sería sumarse al escarnio público del que hoy es víctima Florencia Peña (y los productores del programa) por su grave error. Aunque más constructivo sería pensar qué situaciones propiciaron que esto sucediera. Y no, tampoco la culpa es del streaming. El periodismo puede existir independientemente de la plataforma. La televisión, los medios tradicionales, tienen un larguísimo historial de muertos que no fueron (Maradona, Badía, Cacho Fontana, Antonio Ríos, y sigue). Pero sí hay que revisar la forma en que se ejecuta hoy la comunicación que facilita que haya espacios en los que se pueda decir cualquier cosa de cualquier forma.
La frivolidad se apoderó de la escena y el entretenimiento le ganó al tratamiento serio y cuidadoso de los temas.
4) Hoy la noticia es escándalo mundial porque se trataba del papá de Messi, pero en las últimas décadas los medios de comunicación -tradicionales y alternativos- mutaron a una forma de ejercer la comunicación más desacartonada, disruptiva, distentida, con todo lo que implica para bien y para mal. La frivolidad se apoderó de la escena y el entretenimiento le ganó al tratamiento serio y cuidadoso de los temas. En ese contexto, donde nada es tan importante ni tan grave como para moderarse, donde los límites se difuminan, el tono en que se cuentan los hechos es el mismo que vimos, elevado a la potencia, este jueves en Luzu. Pero otro día alguien hará un chiste machista en un país en el que cada 30 horas asesinan a una mujer por ser mujer y naufragará en la intrascendencia. Excepto que alguien avispado lo detecte en el momento y lo difunda en un recorte en redes. Solo ahí llegará un descargo con pedido de disculpas en redes sociales. Todo pasa, decía Grondona.
5) Sería injusto también soslayar que una buena parte de quienes se subieron al linchamiento digital contra Peña "por el bien del periodismo" lo hicieron desde una óptica deleznable: con un machismo encubierto la mandaron a hacer contenido pornográfico, la vincularon a un plan maquiavélico del kirchnerismo para perjudicar a la selección y le dieron clases magistrales sobre ética periodística tipos que deshonran la profesión con cada palabra que escupen de su boca.
¿Dónde está el interés público acerca de la salud de Jorge Messi para que Feinmann, que luego disertó sobre las formas correctas de hacer periodismo, informara su situación horas después de que Messi eludiera contarlo? ¿Qué valor periodístico tenía la información que difundió Feinmann?
6) Como un tsunami que se origina en las profundidades, la ola condenatoria contra Peña tapó el epicentro que puso el tema en la agenda de los medios. El miércoles por la mañana, en radio La Red, horas después de que Messi declarara en una rueda de prensa que sus lágrimas eran por una "cuestión ajena a lo deportivo" en la que claramente no quiso indagar, Eduardo Feinmann, con la superioridad moral de esos que cuando hablan te dicen vení que yo te voy a explicar cómo son las cosas, reveló que la "cuestión ajena a lo deportivo" era que su padre estaba enfermo. ¿Dónde está el interés público acerca de la salud de Jorge Messi para que Feinmann, que luego disertó sobre las formas correctas de hacer periodismo, informara su situación horas después de que Messi eludiera contarlo? ¿No tenía derecho la familia Messi a mantener el tema en reserva si así lo querían? ¿Qué valor periodístico tenía la información que difundió Feinmann y que muchos periodistas, que ya la manejaban desde hacía tiempo, no publicaron?
7) El anillo de Don Julio tenía razón. Quizá muchos ya lo olvidaron, pero hace más de un año, acá en Argentina, había un equipo muy popular, Boca, que tenía un señor técnico que se llamaba Miguel Ángel Russo y que llegó al club lidiando con una enfermedad terminal que lo desmejoró rápidamente en poco tiempo hasta su muerte. En el medio, desde muchos espacios autopercibidos periodísticos se utilizó la situación del DT para condenar al presidente del club, Juan Román Riquelme, que le había dado la chance a su amigo de terminar sus últimos días en un lugar que lo hacía muy feliz. Claro, esto nos lo enteramos después, cuando lo contó la familia tras el fallecimiento de Russo. Pero mientras tanto, comunicadores aseguraron sin ninguna sensibilidad que Riquelme era una basura y utilizaba al técnico como escudo para evitar críticas. También hubo señales televisivas que mostraban al entrenador en un primer plano vulnerable. En esos tiempos no hubo linchamiento digital contra los que emitían esas afirmaciones y hoy transitan por los medios con total liviandad.
8) Luego de que la situación de Luzu trascendiera, el director del medio, Nicolás Occhiato, manifestó su "indignación" por el mal manejo de información que hicieron quienes él mismo contrató para llevar a cabo un programa y los echó. Sin embargo, ninguno de los que estaban sentados en ese estudio llegó por arte de magia y, sobre todo, sería honesto de parte de Occhiato preguntarse qué tipo de medio construyó si gran parte de su staff no viene del periodismo y muchos ni siquiera de la comunicación: son personalidades de otros ambientes con muchos seguidores en redes sociales. ¿Hubo en algún momento del tiempo que lleva de existencia Luzu algún tipo de reflexión o discusión editorial sobre algún otro error que se haya realizado en el ejercicio de la comunicación?
9) ¿Qué lugar ocupa el periodismo en este embrollo? ¿Por qué los periodistas escasean en los nuevos y los viejos medios? ¿Por qué en los últimos años se volvió una norma la publicación de los rumores? ¿Desde cuándo es lógico que una red social sea una fuente? ¿Qué responsabilidad tiene el periodismo de haber perdido muchos espacios? ¿Es realmente culpa del streaming y de los influencers lo que pasó con el padre de Messi cuando, antes de que llegaran estos nuevos fenómenos comunicacionales, también se informaban muertos que no habían muerto? ¿Están claras para el público las diferencias entre periodistas e influencers? Si el streaming es semejante porquería como dicen algunos en estas horas, ¿por qué tiene tanto éxito? ¿Todos los periodistas, solo por el hecho de ser periodistas, hubieran tratado mejor esta u otra noticia de esa índole? ¿Los programas de televisión o streaming llevados a cabo por periodistas ofrecen una opción superadora de la que realizan influencers y famosos en canales de streaming? ¿Que el hecho de este jueves sea recordado exclusivamente como un error de Florencia Peña y los productores de un programa de Luzu no implica simplificar un problema comunicacional muy de estos tiempos y más transversal, que excede a las nuevas plataformas?
10) ¿Qué hacemos o qué vamos a hacer los periodistas, los comunicadores, los influencers y todos aquellos que ocupamos un lugar en un medio de comunicación para mejorar esto?
.jpg)
